《規(guī)定》征求意見稿對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰力度應(yīng)與《證券法》保持一致

時(shí)間：2024年08月23日 15:31:42 中財(cái)網(wǎng)

　　作為證券市場(chǎng)的“看門人”，中介機(jī)構(gòu)的重要性越來(lái)越受到市場(chǎng)的重視。為此，司法部會(huì)同財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)近日起草了《國(guó)務(wù)院關(guān)于規(guī)范中介機(jī)構(gòu)為公司公開發(fā)行股票提供服務(wù)的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，聚焦中介機(jī)構(gòu)服務(wù)中的相關(guān)收費(fèi)問題，加強(qiáng)監(jiān)管，增強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，對(duì)不同中介機(jī)構(gòu)提出特定的監(jiān)管要求，明確中介機(jī)構(gòu)、發(fā)行人、地方人民政府的相關(guān)禁止性規(guī)定和處罰措施。

　　從《規(guī)定》征求意見稿的內(nèi)容來(lái)看，提出的一些要求與措施都是非常正常的。比如，規(guī)定中介機(jī)構(gòu)不得以參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行、違規(guī)信息披露等形式，幫助不符合法定條件的公司公開發(fā)行股票；規(guī)定證券公司從事保薦業(yè)務(wù)，可以按照工作進(jìn)度分階段收取服務(wù)費(fèi)用，但是收費(fèi)與否或者收費(fèi)多少不得以股票公開發(fā)行上市結(jié)果作為條件；規(guī)定地方各級(jí)人民政府不得以股票公開發(fā)行上市結(jié)果為條件，給予發(fā)行人或者中介機(jī)構(gòu)獎(jiǎng)勵(lì)等，這些要求都是非常正確的。

　　而且這些要求原本也是證券市場(chǎng)的主管部門證監(jiān)會(huì)的要求，但《規(guī)定》征求意見稿由司法部牽頭，會(huì)同財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合起草，這也使得《規(guī)定》由部門章規(guī)上升到了國(guó)家級(jí)別的章規(guī)，從而使得《規(guī)定》更受重視。這也是對(duì)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管的一種升級(jí)。既突出了中介機(jī)構(gòu)的重要性，也體現(xiàn)了我國(guó)政府部門對(duì)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重視。如此一來(lái)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，也就更加理直氣壯，更加有所依仗。

　　因此，《規(guī)定》對(duì)于加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管尤為重要。不過(guò)，作為征求意見稿，《規(guī)定》確有需要予以完善的地方，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰力度上與《證券法》沒有保持一致。

　　比如，《規(guī)定》第十三條規(guī)定：中介機(jī)構(gòu)違反本規(guī)定的，依照有關(guān)法律規(guī)定給予處罰。有關(guān)法律沒有規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理、財(cái)政、司法行政、市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門按照職責(zé)分工責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重或者拒不改正的，并處以違法所得1倍以上10倍以下罰款，沒有違法所得或者違法所得不足10萬(wàn)元的，處以10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款。

　　《規(guī)定》的上述處罰標(biāo)準(zhǔn)與《證券法》的處罰標(biāo)準(zhǔn)顯然是有區(qū)別的。如《證券法》第一百八十二條規(guī)定：保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上十倍以下的罰款；沒有業(yè)務(wù)收入或者業(yè)務(wù)收入不足一百萬(wàn)元的，處以一百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處暫?；蛘叱蜂N保薦業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款。

　　對(duì)比上述兩條規(guī)定，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)基本上是一致。不同之處在于，沒有違法所得或者違法所得較低情形的處罰，《規(guī)定》與《證券法》的規(guī)定顯然是不一樣的，而且《規(guī)定》的處罰明顯弱于《證券法》。如《規(guī)定》的處罰是處以10萬(wàn)以上100萬(wàn)以下的罰款，而《證券法》的處罰標(biāo)準(zhǔn)是100萬(wàn)以上1000萬(wàn)以下。

　　同時(shí)在對(duì)責(zé)任人員的處罰上，《規(guī)定》也大幅低于《證券法》?！兑?guī)定》的處罰標(biāo)準(zhǔn)是“給予警告，并處以10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款”，而《證券法》的處罰標(biāo)準(zhǔn)是“給予警告，并處以五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的罰款”。

　　正因?yàn)榇嬖谏鲜鲋T多不同，這就很容易在實(shí)際執(zhí)法的過(guò)程中，在對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰的時(shí)候，出現(xiàn)執(zhí)法力度的不一致。特別是在按照《規(guī)定》進(jìn)行處罰時(shí)，重罰也只是《證券法》標(biāo)準(zhǔn)里的從輕處罰。因此，為嚴(yán)格落實(shí)“嚴(yán)監(jiān)管”的要求，保證執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的一致性，《規(guī)定》的處罰標(biāo)準(zhǔn)必須與《證券法》的標(biāo)準(zhǔn)保持統(tǒng)一。畢竟《證券法》是資本市場(chǎng)的根本大法，整個(gè)資本市場(chǎng)的其他章規(guī)都必須與《證券法》的規(guī)定保持統(tǒng)一，包括《規(guī)定》也不例外。